Migraine 21 juin, 2023 Temps de lecture: 5 mins

Nouvelles données recueillies en conditions réelles sur le traitement préventif de la migraine par un anticorps monoclonal anti-CGRP

De nouvelles données recueillies en conditions réelles qui ont été présentées au Migraine Trust International Symposium de 2022 témoignent de l’efficacité, de la tolérabilité et d’autres avantages du traitement préventif de la #migraine par un anticorps monoclonal (AcM) dirigé contre le peptide relié au gène de la calcitonine (anti-CGRP). Ont également été abordés des facteurs clés de décision dans le traitement de la migraine, et les enseignements tirés de données recueillies en conditions réelles sur le retrait d’un AcM anti-CGRP ou le changement d’AcM anti-CGRP.

Nouvelles données recueillies en conditions réelles sur les AcM anti-CGRP

Des données recueillies en conditions réelles témoignent de l’efficacité, de la tolérabilité, de l’utilisation moindre des ressources en santé et de l’amélioration de la qualité de vie associées au traitement préventif de la migraine par un AcM anti-CGRP1–3

Des données recueillies en conditions réelles1,2 témoignent de l’efficacité et de l’innocuité des anticorps monoclonaux dirigés contre le peptide relié au gène de la calcitonine (AcM anti-CGRP) et viennent ainsi appuyer les données issues d’études cliniques, déclare le Pr Julio Pascual Gómez, Santander, Espagne.

Ces données montrent également que le traitement par un AcM anti-CGRP a un effet favorable sur les symptômes concomitants de dépression et d’anxiété et sur la qualité de vie (QdV); qu’il conduit à une amélioration significative du score du « fardeau total de la douleur »1; et qu’il est associé à une baisse du nombre de visites aux urgences et en clinique externe3.

Facteurs clés de décision dans le traitement de la migraine

Au nombre des facteurs clés de décision dans le traitement de la migraine figurent l’efficacité, l’innocuité et l’observance du traitement, de même que la QdV, souligne la Pre Cristina Tassorelli, Pavie, Italie.

Le fardeau total de la douleur pourrait permettre de mieux caractériser le fardeau de la douleur et la réponse au traitement4

En outre, l’évaluation des conséquences de la migraine par le calcul du fardeau total de la douleur, indice composite regroupant fréquence, durée et sévérité, pourrait permettre de mieux caractériser le fardeau de la douleur et la réponse au traitement4.

La Pre Tassorelli précise que les éléments contribuant au fardeau de la migraine sont multiples et ne touchent pas seulement les personnes aux prises avec la migraine. La définition du « fardeau lié à la migraine » a fait l’objet d’un consensus énoncé comme suit : « Somme des conséquences négatives de la maladie, pendant les crises migraineuses et entre les crises, pouvant aussi affecter des personnes autres que les patients aux prises avec la migraine, s’additionner avec le temps ou persister au-delà du rétablissement. Certaines conséquences négatives sur les personnes vivant avec la migraine résultent de l’étiquette associée au diagnostic plutôt que de la maladie elle-même5. »

Symptômes persistant au-delà de la céphalée et poussant le patient à aller chercher des soins6

Les patients peuvent aller chercher des soins à cause de symptômes persistant au-delà de la céphalée, notamment l’incapacité liée à la migraine, une allodynie cutanée, ou le fardeau interictal6.

Que révèlent les données recueillies en conditions réelles au sujet du retrait d’un AcM anti-CGRP ou du changement d’AcM anti-CGRP?

Le Dr Giorgio Lambru, Londres, Royaume-Uni, a examiné certains facteurs clés de décision dans la pratique lors du retrait ou de l’instauration d’un traitement par un AcM anti-CGRP.

Chez la plupart des patients, l’arrêt du traitement par un AcM anti-CGRP au bout de 12 mois entraîne une hausse de la fréquence des crises migraineuses7

Le Dr Lambru a exposé les résultats d’une étude menée auprès de 52 patients pour évaluer l’effet de l’arrêt d’un AcM anti-CGRP après 12 mois de traitement sur le nombre de jours avec migraine par mois (JMM). Chez la plupart (88,9 %) des patients, le traitement a été réinstauré en raison d’une augmentation du nombre de JMM7.

D’autres études ont montré que :

  • L’arrêt d’un AcM anti-CGRP entraînait une hausse progressive de la sévérité de l’incapacité liée à la migraine et des céphalées8.
  • La réinstauration du traitement par un AcM anti-CGRP après un arrêt temporaire conduisait à une baisse significative de la fréquence des crises migraineuses et de la consommation de médicaments, et à une amélioration de la QdV9.

Certains patients qui ne répondent pas à un AcM bloquant le récepteur du CGRP pourraient avoir une réponse favorable à un AcM ciblant le CGRP10.

Finalement, ajoute le Dr Lambru, une étude a montré qu’une proportion significative de patients n’ayant pas répondu à un AcM bloquant le récepteur du CGRP pourraient avoir une réponse favorable à un AcM ciblant le CGRP10.

Les faits saillants du symposium rapportés par nos correspondants se veulent une représentation juste du contenu scientifique présenté. Les opinions et les points de vue exprimés sur cette page ne reflètent pas forcément ceux de Lundbeck.

Références

  1. Silvestro M, Tessitore A, Orologio I. Galcanezumab effect on "whole pain burden" and multidimensional outcomes in migraine patients with previous unsuccessful treatments: a real-world experience. J Headache Pain. 2022;23(1):69.
  2. Barbanti P, Aurilia C, Egeo G, et al. Erenumab in the prevention of high-frequency episodic and chronic migraine: Erenumab in Real Life in Italy (EARLY), the first Italian multicenter, prospective real-life study. Headache. 2021;61(2):363–72.
  3. McAllister P, Lamerato L, Krasenbaum LJ, et al. Real-world impact of fremanezumab on migraine symptoms and resource utilization in the United States. J Headache Pain 2021;22:156.
  4. Ailani J, Andrews JS, Rettiganti M, et al. Impact of galcanezumab on total pain burden: findings from phase 3 randomized, double-blind, placebo-controlled studies in patients with episodic or chronic migraine (EVOLVE-1, EVOLVE-2, and REGAIN trials). J Headache Pain. 2020;21(1):123.
  5. Steiner TJ, Terwindt GM, Katsarava Z, et al. Migraine-attributed burden, impact and disability, and migraine-impacted quality of life: Expert consensus on definitions from a Delphi process. Cephalalgia. 2022:3331024221110102.
  6. Ashina S, Muenzel J, Nicholson R, et al. Factors associated with seeking care for migraine: results of the OVERCOME (US) Study. Poster presented at AAN, 2022, Seattle, WA.
  7. Gantenbein AR, Agosti R, Gobbi C, et al. Impact on monthly migraine days of discontinuing anti-CGRP antibodies after one year of treatment - a real-life cohort study. Cephalalgia. 2021;41(11–12):1181–6.
  8. Iannone LF, Fattori D, Benemei S, et al. Predictors of sustained response and effects of the discontinuation of anti-calcitonin gene related peptide antibodies and reinitiation in resistant chronic migraine. Eur J Neurol. 2022;29(5):1505–13
  9. Raffaelli B, Terhart M, Mecklenburg J, et al. Resumption of migraine preventive treatment with CGRP(-receptor) antibodies after a 3-month drug holiday: a real-world experience. J Headache Pain. 2022;23(1):40.
  10. Overeem LH, Peikert A, Hofacker MD, et al. Effect of antibody switch in non-responders to a CGRP receptor antibody treatment in migraine: A multi-center retrospective cohort study. Cephalalgia. 2022;42(4–5):291–301.

This symposium was sponsored by Lilly.