Migraine 13 oct, 2022 Temps de lecture: 4 min

Traitement par un anticorps monoclonal anti-CGRP pour la prévention des crises migraineuses : données du monde réel

Les résultats d’études cliniques à long terme et des données probantes du monde réel témoignent de l’efficacité, de la tolérabilité et de l’innocuité d’un anticorps monoclonal anti-CGRP (peptide relié au gène de la calcitonine) dans le traitement préventif de la #migraine, et aident à élucider des questions d’ordre clinique, selon des experts au congrès 2022 de l’EAN.

Les données du monde réel aident à orienter et à élaborer les pratiques exemplaires

Les études réalisées en contexte réel fournissent aux agences de réglementation et aux auteurs de guides de pratique de l’information étayant l’efficacité et la tolérabilité

Par « données probantes du monde réel », on désigne toutes les données recueillies hors du cadre strict des essais comparatifs randomisés, précise la Pre Cristina Tassorelli, de Pavie, en Italie. Elles peuvent provenir de différentes bases de données électroniques non limitées concernant la santé et les demandes de remboursement, ou d’études observationnelles prospectives ou rétrospectives.

Les études réalisées en contexte réel gagnent de l’importance, parce qu’elles fournissent aux agences de réglementation et aux auteurs de guides de pratique de l’information étayant l’efficacité et la tolérabilité dans le monde réel; en outre, elles aident à élucider des questions non résolues, déclare la Pre Tassorelli.

Données du monde réel sur l’arrêt d’un traitement par un AcM anti-CGRP et le passage à un autre AcM anti-CGRP

L’arrêt d’un traitement par un AcM anti-CGRP peut conduire à des crises migraineuses plus fréquentes3

Les dernières données probantes du monde réel ont élucidé des questions non résolues concernant les résultats après l’arrêt du traitement par un AcM anti-CGRP2, et après le passage à un autre AcM anti-CGRP en cas de non-réponse3. Comme le précise le Pr Messoud Ashina, de Copenhague, au Danemark :

  • Une hausse significative de la fréquence des crises migraineuses a été observée 16 semaines après l’arrêt d’un AcM anti-CGRP2; par conséquent, l’arrêt d’un AcM anti-CGRP commande la prudence.
  • Chez 32 % des non-répondeurs à un AcM anti-CGRP, le passage à un autre AcM anti-CGRP a conduit à une baisse ≥ 50 % du nombre de jours avec migraine par mois à 6 mois par rapport aux valeurs initiales3.

Chez les patients dont la réponse à un AcM anti-CGRP est inadéquate, le passage à autre AcM anti-CGRP pourrait être envisagé4

Le Pr Ashina souligne que les résultats favorables d’études réalisées en contexte réel , soit un effet bénéfique possible du passage à un autre AcM anti-CGRP, ont amené la European Headache Federation a prendre la position suivante dans ses recommandations de 2022 :

  • « Il n’existe pas suffisamment de preuves de l’effet bénéfique potentiel du passage à un autre AcM anti-CGRP en cas de non-réponse chez les patients migraineux, mais la substitution pourrait constituer une option4 ».

Dernières données sur l’innocuité et la tolérabilité

Les AcM anti-CGRP sont sûrs et bien tolérés

Les études cliniques de longue durée, telles les études réalisées en contexte réel, montrent que les AcM anti-CGRP sont sûrs et bien tolérés s’ils sont utilisés conformément aux recommandations5-7, affirme le Pr Hans-Christoph Diener, de Duisburg, en Allemagne. La plupart des effets indésirables, dont les plus courants sont des réactions au point d’injection, sont d’intensité légère ou modérée.

Les réactions au point d’injection sont les effets indésirables les plus courants

Le CGRP étant présent en abondance dans le système vasculaire8, indique le Pr Diener, le traitement par un AcM anti-CGRP n’est pas recommandé chez les patients atteints d’une maladie cardio- ou cérébrovasculaire9. Les AcM anti-CGRP doivent également être évités chez les femmes enceintes9.

 

Les faits saillants du symposium rapportés par nos correspondants se veulent une représentation juste du contenu scientifique présenté. Les opinions et les points de vue exprimés sur cette page ne reflètent pas forcément ceux de Lundbeck.

Références

  1. Blonde L, Khunti K, Harris SB, Meizinger C, Skolnik NS. Interpretation and impact of real-world clinical data for the practicing clinician. Adv Ther. 2018;35(11):1763–74.
  2. Raffaelli B, Terhart M, Overeem LH, et al. Migraine evolution after the cessation of CGRP(-receptor) antibody prophylaxis: a prospective, longitudinal cohort study. Cephalalgia. 2022;42(4–5):326–34.
  3. Schankin CJ, Broessner G, Gaul C, et al. Response to fremanezumab in migraine patients with and without prior anti-CGRP mAbs – preliminary data from the FINESSE study. Nervenheilkunde 2022;41(05):353.
  4. Sacco S, Amin FM, Ashina M, et al. European Headache Federation guideline on the use of monoclonal antibodies targeting the calcitonin gene related peptide pathway for migraine prevention - 2022 update. J Headache Pain. 2022;23(1):67.
  5. Goadsby PJ, Silberstein SD, Yeung PP, et al. Long-term safety, tolerability, and efficacy of fremanezumab in migraine: A randomized study. Neurology. 2020;95(18):e2487–99.
  6. Kudrow D, Cady RK, Allan B, et al. Long-term safety and tolerability of eptinezumab in patients with chronic migraine: a 2-year, open-label, phase 3 trial. BMC Neurol. 2021;21(1):126.
  7. Barbanti P, Egeo G, Aurilia C, et al. FRIEND-Study Group. Fremanezumab in the prevention of high-frequency episodic and chronic migraine: a 12-week, multicenter, real-life, cohort study (the FRIEND study). J Headache Pain. 2022;23(1):46.
  8. Deen M, Correnti E, Kamm K, et al; European Headache Federation School of Advanced Studies (EHF-SAS). Blocking CGRP in migraine patients – a review of pros and cons. J Headache Pain. 2017;18(1):96.
  9. Sacco S, Bendtsen L, Ashina M, et al. European Headache Federation guideline on the use of monoclonal antibodies acting on the calcitonin gene related peptide or its receptor for migraine prevention. J Headache Pain. 2019;20(1):6.